Datum: 1. ledna 2016
14:15
Předmět: Re: stížnost na rozhodnutí Č. j. KRPM-58697-18/TČ-2 015-141271
Komu: epodatelna.policie@pcr.cz, openroyalacademy@gmail.com
Kopie: olomouc@ctk.cz, kopac@konopijelek.cz, podani@usoud.cz, podatelna@ksz.brn.justice.cz, podatelna VSZ Olomouc <podatelna@vsz.olc.justice.cz>
Předmět: Re: stížnost na rozhodnutí Č. j. KRPM-58697-18/TČ-2 015-141271
Komu: epodatelna.policie@pcr.cz, openroyalacademy@gmail.com
Kopie: olomouc@ctk.cz, kopac@konopijelek.cz, podani@usoud.cz, podatelna@ksz.brn.justice.cz, podatelna VSZ Olomouc <podatelna@vsz.olc.justice.cz>
Dušan Dvořák, nar. 12. 1. 1962,
Tylova 963/2, 772 00 Olomouc,
Policie
ČR
Prostějov
(dodatek č. j. Podatelny P ČR č. e. 57350/2015 dne 18. 12. 2015)
- na
vědomí VSZ Olomouc, KSZ Brno a Ústavní soud ČR, Konopná církev, výzkum a spolek
Kopac, Olomouc
Věc: Dodatek stížnost na páté
prostějovské obvinění za zločin nedovolené výroby a distribuce drog č. j. KRPM-58697-18/TČ-2015-141271 ze dne
4. 12. 2015 obdrženého 16. 12. 2015
OSZ
Prostějov se bude muset nepodjatě ve stížnosti na obvinění také vyrovnat s
opakovanými doloženými nepravdami olomouckého vrchního státního zástupce VSZ
Olomouc JUDr. Ivo Ištvána (VSZ Olomouc doložitelně a důkazně od roku 2009)
a dále opakovanými doloženými nepravdami řady státních zástupců KSZ Brno od
roku 2009, totiž, že doložené zločiny prostějovských soudců a státních zástupců
kdy šetřil Nejvyšší soud - jak oba úřady nepravdivě tvrdí - a
dále opakované vědomé nepravdy a nezákonná rozhodnutí předsedkyně OSZ Prostějov
JUDr. Naděždy Kezniklové, nyní nově odůvodňující roční průtahy řízení
opětovně vědomě nepravdivými nezákonnými dle § 21 přestupkového zákona řešenými
nepravdami ve správním/trestím řízení, viz komentáře k rozhodnutí předsedkyně
OSZ k průtahům dne 9.12.2015 č.j. ZN 2066/2014-174- důkazy konkrétních
nepravd doloženy v komentáři pod uvedeným rozhodnutím předsedkyně OSZ Prostějov
na
Hezký
nový rok 2016 v právním státě přeje všem
Dušan
Dvořák, služebník
Dne
18. prosince 2015 5:51 <epodatelna.policie@pcr.cz> napsal(a):
|
Potvrzení o převzetí podání
ÚŘAD : podatelna PP CR, 17089 Strojnická 27, Praha |
||||||||||
|
||||||||||
|
|
||||||||||
Vaše podani 57350/2015 bylo přijato dne 18.12.2015 05:44:45 k dalšimu zpracováni.
|
||||||||||
|
|
---------- Přeposlaná zpráva ----------
From: "Dušan Dvořák" <dusandvorak@seznam.cz>
To: <epodatelna.policie@pcr.cz
Date: Fri, 18 Dec 2015 04:44:13 +0100
Subject: stížnost na rozhodnutí Č. j. KRPM-58697-18/TČ-2015-141271
Dušan Dvořák, nar. 12. 1. 1962,
Tylova 963/2, 772 00 Olomouc,
Policie ČR
Prostějov
Věc: stížnost na rozhodnutí Č.
j. KRPM-58697-18/TČ-2015-141271 ze dne 4. 12. 2015 obdrženého 16.12.2015
motorizovanou policejní jednotkou na konopné farnosti v Ospělově, viz
Odůvodnění:
1) Vysvětlete, proč obvinění
neobsahuje vyrovnání se stížnostmi na průtahy a průtahy pojmenujte a
zdůvodněte. 2) Vysvětlete, proč obvinění neobsahuje vyrovnání se s důkazy o spáchaných zločinech proti lidskosti dne 11.5.2011 doložených dokonce i soudním znalcem, viz scan ze soudního spisu http://octr-prostejov.
3) Vysvětlete, jak se nemůže OSZ Prostějov necítit podjato věc posuzovat a šetřit, když nešetřené zločiny spáchané od roku 2009 i v odstavci 4 § 149 TRESTNÍHO ZÁKONÍKU odmítl jako porušení základního práva 4 x bez odůvodnění ústavní soud, avšak nyní již nemůže jinak než přiznat justiční kartel a korupci, viz pátá ústavní stížnost s dodatky ke dni lidských práv 10. 12. 2015 http://ustavni-soud-dukazy.
4) Copak snad kdy policie doložila zákonný vzorek k měření obsahu thc v konopí dle unijní normy v době legality pěstování konopí? Copak snad má konopí všude stejný obsah, viz posudky znalců, se kterými se musí odvolací orgán vyrovnat, stejně tak se všemi dodatky ústavní stížnosti a studií doc. Ondry dokládající nejméně 30, spíše však 50 násobný rozdíl dle vzorku k měření, viz http://constitutional-court.
5) Stejně tak se musí odvolací orgán vyrovnat s tvrzením soudů, které není pravdivé, že konopí je prekurzor a nařízení es aplikovatelné do zákona a není třeba doložit porušení práva Společenství, viz korupce justice nešetřená OČTŘ a v páté ústavní stížnosti explicitně pojmenovaná, nebo v angličtině reakce Soudního dvora na nešetřené podvody a porušování práva EU doložitelnou lží, která odporuje judikatuře nejvyššího i ústavního soudu, např. v judikatuře netrestnosti léčby konopím je explicitně uvedeno, že konopí není prekurzor, ale samo o sobě omamnou a psychotropní látkou, http://constitutional-court.
6) Stejně tak se bude muset odvolací organ vyrovnat s otázkou, zcela explicitně, jak šlo společensky prospěšného jednání dosáhnouti jinak, zda má nějaký adiktolog a znalec v Evropě tolik klinických zkušeností jako stěžovatel, zda, když je v ústavní stížnosti doložen recept pro stěžovatele od lékařky určené soudem ihned po zahájení výdeje konopí v lékárně v prosinci 2014, ale cena je na měsíční terapii dvojnásobkem příjmu stěžovatle, zda je zcela oprávněné užít § 28 trestního zákoníku, pokud ne, proč ne.
7) Stejně tak se bude muset odvolací orgán vyrovnat s ne notifikací předpisu č. 50/2013 Sb., což judikatura sdeu označila za nevymahatelné i v trestních sporech. Viz podrobně stížnost zejména pátá v širších rozměrech korupce a kartelu. Pokud nejvyšší a ústavní soud opakovaně vědomě nepravdivě tvrdili, že konopí je prekurzor a nařízení bylo aplikováno do zákona a tuto lež ještě popáté posvětí ústavní soud, jde o korupci za bílého dne a v přímém přenosu. Tato lež je použita jako záminka, aby nesmělo dojít k položení předběžných otázek a touto justiční korupcí je odvolací orgán povinen se ze zákona a judikatury zabývat, viz judikatura a nálezy nešetřeným podnětům.
Děkuji za vyrovnání se
s označenými podněty neřešenými v obvinění.
V Ospělově 18. 12.2015
Příloha
Dušan Dvořák,MMCA,
předseda Cannabis is The Cure,
z.s. zatupující poškozené
Šestý dodatek páté ústavní stížnosti
stěžovatele ze dne 28. 10. 2015
č.
j. II. ÚS 3196/15
navrhované z důvodu veřejného
zájmu a ohrožení zdraví a života
projednat v ústním a
naléhavém řízení
Stěžovatel:
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962
bytem Tylova
963/2, 779 00 Olomouc
Účastník:
Nejvyšší soud ČR
Vedlejší účastník
1) Ústavní soud
2) Krajský soud v Brně, Krajské státní zastupitelství v Brně
3) Okresní soud v Prostějově, Okresní státní zastupitelství
v Prostějově
I.
Nevyšetřování trestních oznámení – nové skutečnosti
1.
Stěžovatel s odkazem na naléhavé a přednostní
projednání stížnosti a dosud uvedené skutečnosti ke tragédiím a škodám na výzkumu
Konopí je lék/Cannabis is The Cure a nejen na jeho členech rekapituluje dosud uvedené: Evropská
komise (CHAP
(2012) 00282 a CHAP (2014) 03930, viz http://court-european.blogspot.com/) a Evropský soud pro lidská práva (čj. 66981/12, č.j. 1332/13/ č.j.
79490/13, č.j. 20049/14, č.j.41264/14 , č.j. 47921/2014 a č.j. 57969/2015, viz http://echr-coe-int.blogspot.com/)
odmítly s vědomě právně vadnou argumentací předat k
projednání Soudnímu dvoru EU opakovaná hrubá porušení práva Společenství Českou
republikou porušovaná vědomě od roku 2004 a bez odůvodnění odmítly Evropským
soudem pro lidská práva meritorně projednat opakované vědomě vadné rozhodnutí
České republiky porušující nejméně od roku 2004 základní práva daná Evropskou
úmluvu o lidských právech jako je také a především právo na život a zákaz
mučení. Porušení těchto článků úmluvy a nezákonné nešetřeni trestních podnětů
doložili také lékaři včetně soudního znalce již v roce 2011 (souhrnně
pak ESLP bez odůvodněni odmítl projednat
rozhodnuti Soudu ve věci „cannabis“ č. j. II. ÚS 664/12, č. j. IV. ÚS 4859/12, č. j. II.ÚS
1311/13, č.j. III. ÚS 34/13, č.j. II. ÚS 289/14, viz http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.cz/) Jak bylo
Soudu uvedeno, porušení OSN, evropského a unijního práva bylo podrobně doloženo
již první ústavní stížnosti č. j. II. ÚS 664/12 odmítnuté dne 13. 4. 2012 Soudem
bez odůvodněni meritorně projednat jako údajně zjevně nedůvodné, stejně
jako naposledy dne
10. 12.
2015 pod č. j. I. ÚS 2431/15,
vždy s odkazem na vědomě mylné a kvalifikovaně nápadné rozhodnutí Nejvyššího
soudu (č. j. 8 Tdo 1231 /2011, viz též dále až k rozhodnutí č.j. 11 Tdo 181/2015).
2.
Nové skutečnosti. Jak bylo Soudu doloženo a je uvedeno
na důkazech na http://evropsky-kartel.blogspot.com/ v bodu 2, šesté
trestní oznámení na označené prostějovské státní zástupce a soudce za opakovaně
spáchané zločiny proti lidskosti
od roku 2009, resp. od 4. 3. 2011 a 11.5.2011 označené i soudním znalcem jako
jednání naplňující zločiny dle § 149 v odstavci čtyři a § 401 trestního
zákoníku označila opětovně Policie ČR bez
odůvodněni dne 22. 10. 2015 pod č.j. KRPM-113600-8/ČJ-2015- 140516 za
nedůvodné a uvedla, že se poškození mají domáhat práv u OSZ Prostějov, tzn.
osob podezřelých z uvedených zločinů. GIBS dne 30.10.2015 pod č.j. GI-P-1289-3/2015 označila uvedené jednání policie opětovně
za zákonné, aniž vyvrátila důkazy o napomáhání, resp. schvalování uvedených
zločinů a povinnosti odůvodnit rozhodnuti o odloženi trestního oznámeni. Jak je nově doloženo na http://evropsky-kartel.blogspot.com/ v bodu 6, stížnost na
rozhodnutí Policie ČR ze dne 22.10.2015 č.j. KRPM-113600-8/ČJ-2015-
140516 pak nově GIBS dne
16. 12. 2015 pod č.j. GI-K-1732-2/2015 označila za důvod předat šetřeni
stížnosti k vyřízení OSZ Olomouc. Avšak OSZ Olomouc rozhodlo již dne 30.
11. 2015 pod č.j. ZN 6313/2015 -8 , že Policie ČR
dne 22.10.2015 v rozhodnutí č.j. KRPM-113600-8/ČJ-2015- 140516
nepochybila a že uvedené trestní oznámení předává k vyřízeni OSZ
Prostějov, tzn. osobám podezřelým z uvedených zločinů. Avšak dne 31.12 .2015
stěžovatel obdržel nové rozhodnutí OSZ Olomouc ze dne 16.12.2015 č.j. ZN
6313/2015-10, ve kterém je uváděno, že OSZ Prostějov trestní oznámení vrátilo
OSZ Olomouc k šetření pro místní nepříslušnost. OSZ Olomouc následně ve
dvou větách uvádí, že věc přezkoumalo a neshledalo pochybení v práci
policie a že k trestným činům nedošlo. Proti tomuto postupu OSZ Olomouc podal
stěžovatel stížnost KSZ Olomouc, zřejmě však jde do rozhodnutí Soudu jen o
další marnou stížnost na zvůli a nezákonné jednání exekutivy kryté justicí.
3.
Další nové skutečnosti: Jak bylo doloženo výše
s č.j. ústavních stížností stěžovatele, Soud a soudy obecni, krajské a
soud dovolací, ministr a ministerstvo spravedlnosti, OSZ Prostějov, dozorující
KSZ Brno, stejně tak VSZ Olomouc a NSZ Brno nebo přímo nejvyšší státní zástupce
nikdy neseznali jako nezákonné a jako porušování základních práv nevyšetřování
či dokonce zákaz vyšetřit v bodu 2 uvedené trestní oznámení (zákaz
policii věc šetřit, jak bylo opakovaně marně Soudu doloženo, vydala předsedkyně
OSZ Prostějov JUDr. Naděžda Kezniklová dne 16.6.2011 pod č.j. 1 ZT 11/2010-195,
viz bod 8 na http://osz-prostejov.blogspot.com/). Jak bylo Soudu doloženo
v dodatcích 3 -5, v bodu 2 označené šesté trestní oznámení na
prostějovské soudce a státní zástupce označil v trestním oznámení označený
pachatel (prostějovský státní zástupce Mgr. Ivo Černík) dne 14. 10. 2015 pod č.
j. ZN 1946/2015-10 za nedůvodné, stejně tak KSZ Brno dne 12. 11. 2015 č.j. 1 KZN 1922/-28.
KSZ Brno v uvedeném rozhodnutí vědomě nepravdivě uvedlo, že uvedená
trestní oznámení již řešil a vyřešil dovolací soud. Jak bylo Soudu doloženo v dodatcích,
KSZ Brno v rozhodnutích ze dne 23. 11. 2015 pod č. j. SIN 40/2015 vědomě
nepravdivě uvedlo, že
spáchání uvedených zločinů řešil a
vyřešil Nejvyšší soud v rozhodnutích č. j.
8 Tdo 1231 /2011 a č.j. 11 Tdo
181/2015 a dne 30. 11. 2015 KSZ Brno pod č.j. SIN 42/2015 uvedlo, kolikrát
od roku 2009 šetřilo nezákonné jednáni proti členům výzkumu a seznalo je – v rozporu
s doloženými skutečnostmi - za zákonné. Jak je
nově doloženo na http://evropsky-kartel.blogspot.com/ v bodu 7, stížnost stěžovatele ze dne 30. 11.2015 na vydávání
vědomě nepravdivých informací KSZ Brno, že uvedené zločiny prostějovských
soudců a státních zástupců kdy šetřil Nejvyšší soud pod č. j. 8 Tdo 1231 /2011 a č.j. 11
Tdo 181/2015, označil předseda VSZ Olomouc
dne 21.12.2015 pod
č.j. SIN 304/2015 za nedůvodnou a uvedl, že KSZ Brno splnilo svou zákonnou
povinnost, když stěžovateli uvedlo č.j. rozhodnutí Nejvyššího soudu,ve kterých
bylo o uvedených zločinech jednáno, což snad ani nelze komentovat. Ministerstvo
spravedlnosti se ke stížnosti stěžovatele ze dne 30. 11. 2015 spojené
s kárným podnětem na státní zástupce KSZ Brno dosud nevyjádřilo. Jak
Soud jistě chápe, podávat NSZ za této situace opětovně stížnost také na olomouckého
vrchního státního zástupce JUDr. Ivo Ištvána za opakované vědomě nezákonné
rozhodnutí je bez rozhodnutí Soudu k této věci zcela marným úkonem.
II.
Návrh na
vyloučení
4. Jak je doloženo na http://evropsky-kartel.blogspot.com/ v bodu 8 ode dne 21. 12. do 24. 12. 2015 podaly české
nevládní organizace asociace Open Royal Academy, zakladatelé a podporovatelé
výzkumu Konopí je lék/Cannabis is The Cure, členové European Cannnabis
Church a přípravného výboru české Konopné církve předsedovi Soudu podnět na
zahájení kárného řízení a řízení ve věci nevhodného chování ústavních soudců
stížnosti č. j. I. ÚS 2431/15 (Ludvík David, Kateřina
Šimáčková a David Uhlíř ) za zcela vědomě nezákonné rozhodnutí vůči dalšímu
členu výzkumu, a to v rozhodnutí ze dne 10. 12. 2015 č. j. I. ÚS 2431/15.
5. Jak je doloženo v bodu 8,
stěžovatel podal na dané ústavní soudce trestní oznámení s označením
zcela vědomých pochybení vedené ode dne 22. 12. 2015 podatelnou Policie ČR
pod evidenčním číslem 57929/2015 (sdělení konkrétního čísla jednacího je v řízení).
6. Stěžovatel se proto domnívá, že
uvedené skutečnosti vylučují dané ústavní soudce z projednání ústavní
stížnosti v plénu Soudu a žádá laskavě Soud, aby rovněž i v této
věci rozhodl.
III.
Opakované
nezákonné jednání předsedkyně OSZ Prostějov – nové skutečnosti a opakovaná
žádost o vydáni předběžného opatřeni
7. Jak bylo Soudu doloženo
Nejvyšší soud dne 23. 2. 2012 pod sp. zn. 3 Tz 1/2012 (z popudu dovolání ministra
spravedlnosti) neseznal
jako zákonné rozhodnutí prostějovského státního zástupce Mgr. Ivo Černíka ze
dne 10. 3. 2011 č.j. 1 ZT 244/2010 (totožné je také rozhodnutí
předsedkyně OSZ Prostějov JUDr. Naděždy Kezniklové ze dne 16.6.2011 č.j. 1 ZT
11/2010-195 schvalující postup Mgr. Ivo Černíka), ve věci schválení vysoké
pokuty stěžovateli za údajně špatnou písemnou omluvu stěžovatele
z policejního výslechu dne 10.2.2011 ke druhé konfiskaci projednávané
touto ústavní stížností s doloženým zapřením výše uvedeného nařízení NS (neudělit stěžovateli pokutu) soudkyní OS Prostějov Mgr.
Ivonou Otrubovou dne 4. 5. 2012 pod č.j. 0Nt 820/2011
(dovolání ve věci způsobených zločinů, zákazu zločiny prošetřit a záhadného úbytku zkonfiskovaného majetku z farmy
v Ospělově ministr spravedlnosti nikdy NS nepodal, stejně tak nebylo nikdy zahájeno
kárné řízení s označenými soudci a státními zástupci).
8. Soud byl v prvním
dodatku této stížnosti dne 11. 11. 2015 žádán, aby vydal předběžné opatření,
jímž zakáže orgánu
veřejné moci, tj. Policie České republiky, Krajské ředitelství policie
Olomouckého kraje, Územní odbor Prostějov, Oddělení obecné kriminality SKPV,
Újezd 12, 796 77 Prostějov, aby zlikvidoval zajištěné (odebrané) věci uvedené
v Protokolu o provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a
pozemků ze dne 3.9.2014 č.j. KRPM-59428-20/TČ-2014-141271 a zde dne 3.9.2015
č.j. KRPM-58697-9/TČ-2015-141271.
9. Soudu bylo uvedeno, že přes
opakované stížnosti na průtahy Policie ČR nešetří ani konfiskaci ze dne
3.9.2014, kdy byl mimo jiné již podruhé naměřen nadlimit THC u uznané
odrůdy konopí (nyní odrůdy Carmagnola, v roce 2012 u odrůdy Finola). Jak je
nově doloženo na důkazech na http://evropsky-kartel.blogspot.com/ v bodu 9, Policie ČR následně dne 4. 12. 2015 pod č. j.
KRPM-58697-18/TČ-2015-141271 (opětovně) obvinila stěžovatele za zločin nedovolené výroby drog (pátá
a šestá konfiskace výzkumnické farmy v Ospělově dne 3. 9. 2014 a 3. 9.
2015) osobně předaného stěžovateli dne 16. 12. 2015 v Ospělově motorizovanou jednotkou policie, aniž se policie jakkoliv vyrovnala
s průtahy, nebo trestními oznámeními na spáchané zločiny a důkazy
nezákonného jednání prostějovských OČTŘ od roku 2009, resp. ČR od roku 2012.
10. V bodu
9 na http://evropsky-kartel.blogspot.com/ je
dále nově uvedeno další vědomě nepravdivé rozhodnutí vedoucí OSZ Prostějov Kezniklové, a to rozhodnutí
ze dne 9.12.2015 č. j. ZN 2066/2014-174 (obdržené
stěžovatelem dne 18.12.215),
v němž uvedená státní zástupkyně v rozporu s důkazy ve spisu č.j.
KRPM-59428/TČ-2014-141271 (pátá
konfiskace dne 3.9.214) uvedla,
že stěžovatel je za (cca roční) průtahy policie spoluodpovědný, pro což neexistuje jediný důkaz.
11. Konkrétně
uvedená státní zástupkyně vědomě nepravdivě jako důvod prodlevy uvedla, že
se stěžovatel nedostavil do Hradce Králové na šetření k soudnímu znalci
prof. MUDr. Vladimíru Hosákovi, PhD. a zamlčela
důkazy ve spisu.
12. Jak
bylo stěžovatelem napadáno stížnostním postupem policii, když byl v březnu
dubnu 2015 znalcem Hosákem osloven, stěžovatel nebyl o jmenování znalce Hosáka
v rozporu se všemi ustanoveními a právy dle § 105 trestního řádu
vůbec informován a neznal otázky znalci a nesměl se k němu vyjádřit!
13. Jak
bylo policii a OSZ Prostějov doloženo, uvedený znalec Hosák dne 12. 1. 2015 u
OS Olomouc (č.j. 5 Nt 120/2014)
zcela vědomě a v rozporu
s důkazy ve spisech a zdravotnické dokumentaci a v hrubém rozporu s §
107 trestního rádu hodnotil důkazy a
řešil právní otázky v jednání stěžovatele a označil stěžovatele světově
unikátní DG.
14. Stěžovateli
prý podle znalce Hosáka, parafrázujme zhuštěně, od roku 2008 vždy od dubna září,
když roste konopí, vymizí duševní funkce a on nechápe, že páchá nebezpečný
trestný čin pěstování konopí. Což prý umí psychiatrie v ústavech léčit
jako blud, nejlépe až rok v ústavu pod vysokými dávkami antipsychotik, jak
uvedl soudu 12. 1. 2015 najatý znalec Hosák.
15. O
propojení znalce Hosáka z Karlovy univerzity s tzv. odborníky
a předkladateli neoznámeného předpisu konopí obchodních společností do lékáren za 100 –
300 Kč/gram květu konopí k výzkumu na českých občanech zákonem č. 50/2013
Sb. jako napr. rektor UK prof. MUDr. Tomáš Zima, PhD. bylo již stěžovatelem
policii i olomouckému soudu doloženo dostatek důkazů. Mj. také i v žádosti
stěžovatele o vyloučení znalce Hosáka pro jeho naprostou odbornou nekompetenci jako
předsedy biologické psychiatrické společnosti, dle stěžovatele novodobé
„marxistické“ lékařské společnosti konzumní reklamní farmacie.
16. Státní
zástupkyně Kezniklová v rozhodnutí ze dne 9. 12. 2015 č. j. ZN
2066/2014-174 dále uvedla, že protože stěžovatel nebyl
znalcem Hosákem posouzen, policii nařídila vykonat posouzení stěžovatele
uvedeným znalcem Hosákem i přes všechna výše uvedená vědomá pochybení a
stížnosti!!!
17. Je
evidentní, že záměrem nejen OSZ Prostějov je, aby byl stěžovatel opětovně
degradován, zesměšňován, zcela utahán a nejlépe zdravotně a sociálně zlikvidován,
prohlášen za nezpůsobilého vymáhat právo a doložit zločiny odpovědných osob
nejen OSZ a OS Prostějov a je
záměrem, aby majetky z konfiskací 2014
a 2015 byly co nejdříve zlikvidovány, jako se stalo u konfiskací od roku
2009 opakovaně. Zvláště pak za situace, jak bylo Soudu doloženo, kdy policie
doložila, že nemá konopí ani zvážené a současně vykazuje nad limit THC.
18. Jak
je doloženo ve spise a bylo státní zástupkyni Kezniklové známo rovněž z posudku
znalce MUDr. Jiřího Švarce, PhD. č. 750 na
stěžovatele ze dne 8. 3. 2015 a svědecké výpovědi znalce Švarce u olomouckého
okresního soudu dne 14.5.2015 (č.j. 5 Nt 120/2014), nebyl u stěžovatele, parafrázujme zhuštěně , nikdy
důvod pro řešeni právního problému psychiatrií a označovaní stěžovatele za neschopného se
hájit a dokládat zločiny a škody. Dodejme, že vyjádření znalce Švarce vedla
OSZ a OS Prostějov a KSZ a KS Brno v roce 2015 k odmítnutí obnovy
řízení stěžovatele pro nové důkazy. Prý dle SZ nejde o nový důkaz …. Jak je
Soudu známo z ústavní stížnosti stěžovatele, majetky z konfiskací
2010 – 2012 byly přes protesty nejen stěžovatele policejně zlikvidovány
pro údajnou právní nezpůsobilost stěžovatele z důvodu světově unikátní
DG.
19. Stěžovatel doufá a věří, že výše uvedené povede Soud alespoň
ke komentovanému předběžnému opatření (OSZ Prostějov určený znalec Hosák), nebo dojde k rozhodnutí Soudu
v naléhavém režimu také z důvodu doloženého týrání stěžovatele
enormní byrokracií s doloženou marností dovolat se zákonného řešení.
IV.
Opakované
nezákonné jednání MZ ČR a SUKL/SAKL – nové skutečnosti ve světle mezinárodního práva
a odborností z výzkumu a cannabisterapie a vzniku pražského licenčního a
patentního Institutu.
20. Když stěžovatel
v polovině devadesátých let 20 století získal v rámci postragudálního
vzdělávání v adiktologii certifikát z dlouhodobého výcviku univerzity San
Diego, ten samý rok měli občané Kalifornie povoleno pěstovat konopí
k léčbě a výzkumu. Přestože
federální zákony zakazují pěstovat konopí a jakkoliv zacházet s tzv.
marihuanou, v prosinci 2015 mají desítky státu USA zavedeny různé
formy regulace pěstování konopí včetně regulace prodeje marihuany pro rekreační
užívání! Jak je doloženo na Google
v článku Hospodářských novin ze dne 5. 12. 2015, „Kanada jako první země
G7 zcela zlegalizuje marihuanu“, konopí k léčbě a výzkumu musí Kanada
poskytovat dle rozhodnutí Nejvyššího soudu již od roku 2000!
21. Jak je rovněž doloženo
na Google v článku
Hospodářských novin ze dne 29. 12. 2015 „Ekonomické
důsledky legalizace marihuany“, ekonomická analýza dokládá vysoký celospolečenský
prospěch legalizace marihuany – ilustrováno na Coloradu.
22. Přestože úmluvy
OSN o drogách nezakazují léčbu a výzkum konopí a jeho pěstování a zpracování,
přestože toto nezakazuje ani vymahatelné
právo Evropské unie, jak bylo stěžovatelem doloženo na rozhodnutí
Europarlamentu, judikatuře SDEU a ČR po vstupu do EU, bylo a je nejen
předkladateli a poradci neoznámeného předpisu č. 50/2013 Sb. a konopných
vyhlášek vědomě mylně veřejně
uváděno, že úmluvy OSN zakazují pěstování konopí a že musí být nejprve zřízena státní
agentura pro léčebné konopí, což praxe na celém světě popírá na důkazech!
23. Vědomě tak bylo
předkladateli neoznámeného předpisu č. 50/2013 Sb. (konopí do lékáren) zamlčováno
opakované sdělení všech tří úmluv OSN o drogách, citujme k restrikcím: „pokud
tak ústava členské země povoluje činit“, což EU právo kartelům a monopolům nedovoluje,
viz zejména článek 34 SFEU, stejně tak zákon o zdraví lidu.
24. Jak doložil
přední světový vědec léčebných účinku konopí Doc. RNDr. Lumír Hanuš, DrSc.
marně dne 9. 3. 2015 Nejvyššímu soudu a je uvedeno ve spisu a na http://univerzita-palackeho.blogspot.com/, agentura pro konopí byla – k neprospěchu výzkumu
a nemocným – zřízena Izraelem letos až po 20 letech pěstování konopí občany a
akreditovanými pěstírnami, avšak dodnes konopí vydávají pěstitelé a lékaři se
od nemocných a pěstitelů učí, což je pro výzkum nezbytné.
25. Dodejme, že
když izraelští pěstitelé v roce 2010 na Cannafestu na stánku Edukativní
konopné kliniky, výzkumu a odborné společnosti Konopí je lék, o.s. fascinovaně
odnášeli 300 gramové pytle plné sušené konopné herby se semeny cannabis
ruderalis od Mikulova z polí, světová media za několik měsíců přinesla zprávu,
že izraelští vědci vyvinuli neomamné konopí. Není to náhodou to konopí úspěšně
používané na cukrovku, autismus, epilepsii, některé formy rakoviny nebo
schizofrenii, jak uvádí stěžovatel? Není to náhodou to konopí stěžovatele, kde
byl nedostatek omamného THC v kvetu konopí od tzv. marihuany vyvažován
dostatkem kanabinoidu CBD a jiných léčivých látek?
26. Jak stěžovatel Soudu
opakovaně marně doložil, od roku 2000 jako erudovaný odborník nezískal povolení
MZ ČR k výzkumu a výrobě konopných produktu za situace, kdy tyto vysoce
perspektivní byliny a jejich terapeutické produkty nikdo neposkytoval - s
dovozem na měsíc terapie za cca jeden až dva měsíční platy zdravého člověka - a
dokládal důkazy o úspěchu kanabinoidů nejen v léčbě
rakoviny, které jsou díky španělským vědcům veřejné od roku 1994.
27. Stěžovatel
nezískal od MZ ani od roku 2010 opakovaně marně žádané osvědčení odborné
způsobilosti k pokusnickému zacházení s konopím dle §§ 29 a 5,
odst. 5 ZoNL ve zněni do 1. 4. 2013, resp. neoznámené změny ustanovení do 31.
12. 2013.
28. MZ neuznalo v
roce 2012 paralelně při jednání stěžovatele s ministrem zdravotnictví k registraci
podaných 18 odrůd konopí stěžovatele k léčbě, avšak ani MZ a SUKL neuměli
od roku 2010 dodnes doložit, odkud a kam a s jakým cílem výsledky putují
konopné produkty oznamované každoročně OSN k výzkumu a léčbě (cca 50
kilogramů konopných drog), ani neuměli a
dodnes neumí vysvětlit, jaké druhy konopí dle konopných vyhlášek jsou vhodné (v
jakém složení, formě podání a velikosti dávkování) pro tu či kterou nemoc, nebo proč jsou neoznámeným
předpisem č. 50/2013 Sb. zakázány cílené metody léčby a výroba medicínských konopných
produktu v podobě spray, čípku nebo masti, nebo, kdo je konkrétně
odpovědný za „zločinecky“ tendr SUKLu na vysoce omamné konopí s téměř 20
%THC bez CBD, které je kromě kuřáků tzv. marihuany pro naprostou většinu
nemocných na terapii zcela nevhodné.
29. Jak je rovněž
doloženo na Google
v článku Hospodářských novin ze dne 29. 12. 2015 „Lidé s roztroušenou sklerózou měli dostat levné konopí. Má ale
nevhodné složení“, už se začíná konečně i novinářská obec zajímat o právní,
finanční a bohužel i odborný „nepořádek“
neoznámeného předpisu č. 50/2013 Sb. Jak v závěru článku SUKL/SAKL cynicky
uvádí, je prý pouze věcí lékaře, jaké konopí předepíše. O tom, že MZ a SUKL/SAKL
v tendru vědomě nebo nedbalostně ohrožuje
občany na zdraví, byl ochránce zákonnosti veřejných zakázek ÚOHS informován
v roce 2014 - 2015 opakovaně, stejně tak policie a stání zastupitelství. Marně.
30. Jak je doloženo
na Google v článcích
ČTK a dalších medií z prosince 2015 ke vzniku neznámo kým přesně půl
miliardou financovaného pražského Institutu pro výzkum kanabinoidů, prodej licenci a patentu Institutu prý již za
dva roky plně pokryje vstupní investice oznámené veřejnosti s podporou ministra
MZ ČR a tradičně matoucí a cenzurované České televize. Z hlediska náhrady
škod stěžovatele jde o další důkaz o oprávněnosti stamilionových náhrad škod
stěžovateli.
31. V týdeníku Reflex a článku „Praha
je světové centrum studia konopí“, výhodnost
investice obhajují předkladatelé a partneři neoznámeného předpisu č.50/2013 Sb. následovným vskutku
fantasmagorickým sdělením o evropsky mimořádně kvalitní právní situaci v ČR.
32. Citujme jednoho z „balzamovaných“
poradců neoznámeného předpisu „pouze květ s vysokým THC za 100 – 300
Kč/gram do lékáren“ MUDr. Tomáše
Zábranského, poradce neinformovaných a naopak velmi dobře informovaných poslanců
(lékař a právník Ivan Langer, právnička Karolina Peake, lékař Pavel Bém) pro
neoznámený předpis, spoluautora s politiky dojednané (třetí lékařské)
petice po zapřeném judikátu netrestnosti cannabisterapie od roku 2008 a
zveřejnění výzkumu Konopí je lék a legislativních návrzích stěžovatele dne 21. 3. 2008 a 1. 3. 2010 (a
17.11.2013), nyní v roce 2011 čistě
farmaceutické obchodní petice v duchu Orwelova roku 1984 a
propagandy matoucích slov pod pozdějším legislativním názvem pro konopí jako tzv.
léčebné konopí vedoucí v roce 2012 k předložení a v roce 2013 přijetí
neoznámeného ač změněného předpisu (stejně
jako další odborná a managerská „kapacita“ Institutu a poradce neoznámeného konopného zákona a možná též
vědomě neodborných konopných vyhlášek MZ a možná také tendru SUKLu
/SAKLu MUDr. Pavel Kubu a oba v roce 2014 zakladatelé spolku konopných
pacientu Kopac - dle stěžovatele spolku opakovaně vědomě zneužitých a/nebo zřejmě
zcela nesvéprávných a právně a odborně nevzdělaných nemocných – spolku žádajícího
opakovaně „proprat“ zcela nevhodné konopí obchodních společností k výzkumu na
českých občanech jako lék ze zdravotního pojištění za 100 až 300 kč/gram kvetu),
rovněž též experta OSN šířícího od roku 2010 veřejně nepravdivé informace o
stěžovateli a výzkumu Konopí je lék a právní situaci a úmluvách OSN a významu
THC (Dronabinol, Marinol etc. obchodní
názvy naprosto nekvalitních konopných farma léčiv), citujme tedy po podrobnejsim
představení stěžovatelem akademického a mediálního odborníka Zábranského, který
jako “vědec“ UK před přijetím neoznámeného zákona prováděl „vědeckou“ analýzu
trhu a cen marihuany za grantové peníze George Sorose jako akvizotora
nebezpečné agrochemické společnosti Monsatnto (Agent Orange a další jedy): “…..
Prostě se sešlo víc příhodných okolností
- všeobecně rozvinuté zdravotnictví a věda v ČR, dlouhá tradice zkoumání konopí
a jeho možných léčebných využití, a dobrý
základní zákon, který je podle nálezu OSN (jejího "hlídacího psa
úmluv" - INCB) jednak plně konformní s úmluvami o drogách, jichž jsme
signatářem, jednak vytváří zdravé a otevřené prostředí pro výzkum konopí na
nejrůznějších úrovních. Ostatní státy světa nás sice mohou převýšit v
jednotlivých vyjmenovaných aspektech, ale ta kombinace je unikátní a dělá to z
ČR logický terč zájmu investorů, kteří si nepotrpí na příliš vysoké riziko.
Zejména té konformity s OSN se většině zemí, kde se léčí konopím, dosud
nepodařilo plně dosáhnout, a přitom je to pro ochranu investice v téhle velmi
senzitivní a přitom velmi prudce a extrémně slibně se rozvíjející oblasti
naprosto zásadní.“ Více informací o
Institutu pro výzkum kanabinoidů je uvedeno na https://www.reflex.cz/clanek/rozhovory/68234/praha-je-svetove-centrum-studia-konopi.html?utm_source=reflex.cz&utm_medium=copy
33. Zajímavá je zejména sekce
partneři Institutu a jejich dvouletého zhodnocení investic na http://icci.science/#partneri ve světle členu petičního
výboru pro tzv. léčebné konopí, poradců neoznámeného předpisu a iniciativy
spolku Kopac na pražské konferenci Medical Cannabis Conference v březnu
2015 vylučující všechny k těmto tzv. oficiálním odborníkům kritické
nevládní organizace a členy výzkumu jako signatáře rezoluce pro OSN a jednání
UNGASS 2016. Cenzura, podvody a manipulace s veřejností jako za bývalého
režimu je předkladatelům neoznámeného předpisu vlastní, bohužel media mlčí.
34. Že by však
náhle poradci a předkladatelé neoznámeného předpisu v pražském Institutu
udělovali licence na pěstování nebo zpracování neomamného konopí, kdy tuto
prohibici stěžovatel roky kritizuje?
35. Nebo snad Institut
bude udělovat licence a patenty pro výrobu omamného konopí a neomamných produktů,
jaké také doložil stěžovatel? Sycený olej a mast na diabetickou nohu?
36. Čípek nejen na
rakovinu? Spray nejen na prevenci otoku mozku? Nebo snad patenty na stěžovatelem
rovněž oslavované oční kapky nebo krevní plazmu a hned v 77 šaržích a
ostatní jen v 33 šaržích?
37. Copak je cílem vědce prodat poznání
obchodním korporacím, a to i za cenu smrti, nesvobody či exekuce nevinných a la
kapitalistický neomezený růst a lhostejnost k lidem, zejména k chudým
a bezmocným?
38. Proč asi tak nechce
stěžovatel chápat, že musí být naprosto primitivní konzument obchodních
společností a nechce chápat, že mocná zbraň není právo, ale nevzdělanost, peníze,
razítka, korupce, mediální manipulace a diktatura reklamy?
39. Protože
stěžovatel proti teroru nevzdělaných a prolhaných, proti vymývání mozků a
porušovaní základních práv a proti cenzuře veřejně protestoval a aktivně činil i
za bývalého režimu, nejen v době konzumní mediokracie.
40. Že by snad poradci
a předkladatelé neoznámeného předpisu v pražském Institutu odborně popřeli
znalce a experty a dějinnou zkušenost lidstva a výzkumy, že genetiky a produkty
konopí nejdou patentovat, jen registrovat? Patentovat za cenu vědecké nepravdy, ale
s razítkem ministerstva zdravotnictví a SUKLu?
V.
Novoroční naděje závěrem
41. Hlava
katolické církve papež František šokoval v roce 2015 opakovaně sněm
Vatikánských ortodoxních kardinálů mj. i těmito interními diskusními
výroky:
42. Co
si myslíte kdo jsem já,že jsem nějaký zástupce Boha na zemi, nějaký polobůh?
Jsem jen obyčejný člověk jako i Vy všichni! Nač jsou Vám obrovské majetky?
Nač Vám byla Vatikánská banka? Do Božího království si je i tak nevezmete
! Zde na zemi alespoň pomáhejte chudým tohoto světa najíst a obléknout
se. Proč převážně všichni kněží hypnotizují lidí náboženstvím a
nepochopitelnými kázáními? Naučme raději lidi žít s Bohem tak,aby nemuseli
chodit do kostela jako náměsíční,bez rozmýšlení o tomto světě. To mi připadá
jako když nemocný musí chodit na dialýzu.Věřící nejsou nemocní ! Neučte
věřící nazpaměť písmo svaté a bibli, naučte je raději opravdově a šťastně žít!
Z církve svaté se udělala jakási zvláštní škola a v ní je nenaučíte opravdově
žít. Jménem církve se omluvte, tak jako
já všem nevinným lidem za všechny války světa,neboť pod všemi byla a je
podepsána církev a náboženství ! A to od nespravedlivých náboženských
výprav křižáků do Svaté země, až po dnešní nevýslovné projevy nesnášenlivosti.
Jménem církve se také ospravedlňujte všem obětem sexuálního zvěrstva kněží
spáchaných na dětech a ženách. S celibátem budeme muset něco udělat, protože
všem normálním kněžím je jasné, že tyto ostudné činy jsou důsledkem potlačování
přirozených hormonálních a pudových potřeb člověka, tak jak byl stvořen. Sestupte s piedestalu, i my kněží jsme jen lidé
a i když si hrajeme na bohy a nasazujeme si masku čistých a neposkvrněných
hříchem,příroda si s člověkem, tak jak byl stvořen , své vždy udělá. Byli
jsme stvořeni i s pohlavními orgány a ty jsou nedílnou součástí našich těl a
jsou řízeny mozkem a hormony. To, co Vám říkám,není sebechvála. Pochopte prosím
to, co jsem pochopil i já už dávno. To ne Bůh stvořil člověka k obrazu svému, ale
člověk si od pradávna vytvářel Bohy na svůj obraz!!!
43. Jděte ve jménu Božím!
Dne 31. 12.
2015
Dušan
Dvořák, MMCA
